Нужно ли, можно ли запрещать аборты?
В самом утопическом варианте идеального мира — нет, не нужно.
Впринципе запрет вводится тогда, когда человеку невозможно разьяснить вредность и пагубность чего то. И что применять можно лишь в крайнем случае. Как в сказках — ты можешь применять черную магию, но оно вернется тебе и условно — сразу отсохнет рука. Не запрещено — но имеет последствия.
Мой любимый вариант понимания — это аналогии. Через них когда не находишь идеального вешения предмета спора очевидным образом — можно применить уже решенный о очевидный вариант из аналогии.
И так приступим:
Имхо, с точки зрения гуманности и при отсутствии идеального общества, когда человек не делает не доброго, потому, что не желает делать не доброе, то:
Разрешение на аборты должно быть лишь по медицинским показателям из разряда или жизнь матери, или жизнь ребенка. Особенно когда велика вероятность что в результате не выживут оба.
В иных случаях — не делать. Но: менять к такому порядку можно лишь при наличии идеально работающей социальной машине. Ибо менять осуждая данность, можно лишь предлагая лучшее.
Аргументы про нежеланную беременность, дефекты и даже насилие не являются достаточно состаятельными, но опять же при развитой и очень контролируемой социальной функции институтов обеспечивающих благо для матери.
И так налогия: можно ли делать аборт? а можно ли убивать людей? От того, что ну просто человек не удобен? Ну не удобно жить с соседом, мешает он мне — взял топор и все ок.
Аргумент: «Эмбрион не человек до определенного возраста и мое тело — мое дело»
Ок, Моя собака — моя собственность. И даже закреплено как почти вещь на законодательном уровне. т.е покусала собака — равно как твоя машина которую ты не поставил на тормоз задавила человека. Если собака собственность — почему условный Эдуард, не может её живьем освежевать, содрать шкуру, поотрезать постепенно лапки, а потом уже убить. Может. И будет после этого посажен за жестокое обращение с животными.
А ребята выколовшие глаза лягушке?
«Я не вижу как ему отрывают руки» ОК. а если мы выколем глаза лягушке позадив её в темную коробку?
Тут вопрос в жестокости и перступании через черту самого человека. И отдаленный момент — какие он будет иметь психологические последстия после в период осознания того, что внутри его нечто (так и быть так назовем) — убили. расчленив заживо.
А если нет пси последствий — «о клас! замочили» — тут возникает вопрос о социальной опастности человека с такой реакцией.
Но возьмем моменты с неприятным компонентом:
- гарантированная инвалидность плода,
- финансовые моменты гарантированно не дающие прокормить сына или дочь,
- ребенок как последствие физического насилия.
Живое существо = человек ростущий в маме не виноват в этих моментах, и потому он имеет право.. даже при чем здесь право. По системе Любви — мы должны дать ему шанс на жизнь.
Но забрать жизнь у матери нельзя. Т.е: нельзя запретить человеку есть мясо не дав ему чечевицу
он умрет. Потому необходимо обеспечить в этих случаях социальные институты, которые помогут
а) жить комфортно в период создания дитя
б) смогут взять себе его (ребенка) на воспитание — не обрекая её на смерть или почти смерть.
Разберем детально:
- Инвалидность плода: в первых все это относительно. Кто больший инвалид с ограниченными возможностями? Стивен Хокинг — у которого пол глаза двигается (грубо) и он считай второй Энштейн, Глухой Бах? Человек «с руками и ногами» но когда эти руки «из пятой точки» и проблему для него создает решение 2+2=…
А если этот рукож*п бегает и завоевыввает места на олимпиаде? — это я усложнил задачку выбора ))) А если он спас ребенка из горящего дома, хотя в целом даун или «даун». Мое мнение — впринципе в мире нет инвалидов и даже с ограниченными возможностями людей — тоже весьма оскорбительное и субьективное звание. Вот у кого они ограничены? у Хокинга или того, что 2+2 не сложит? а? )) Потому вы обязаны дать возможность родиться следующему «Хокингу». - Финансовые моменты. В сети гуляет пример, что «Рокки» Сильвестр Сталлоне — был вынужден продать своего любимого пса за 40 долларов, чтоб не умереть с голоду, а потом получив ганарар за фильм — выкупил его за 50 000 (или 5 или 25 — там варианты истории). Почему мы лишаем такой возможности девушку находящуюся в очень подавленном состоянии? Почему мы исключаем её благо — взять обратно своего ребенка через 5 лет из социального института, а в более ранние годы приходить и навещать его? А даже если не сможет — общаться с ним позже в таком формате или дать согласие на усыновление.
3. Самый печальны момент: случилось насилие в результате которого появился ребенок. Часто он в стрессовом состоянии воспринимается как чужеродный организм. Однако: ведь это правда лишь отчасти. 1) Но не мамин только на 50%, 2) она сам является на мамины 50% жертвой насилия 3) он на немамины 50% не виноват в действия его «отца» — он не мог его остановить, и т.д. т.е просто нейтрально безвинен. Однако чувствует нежеланность из-за не своего преступления. Потому задача — сконцентрировать внимание матери на своих 50%, громадная работа психолога с мамой в период вынашивания — тут не считая фактора беременности просто человеку нужно «воскреснуть». И потом с желания мамы — сын/дочка отдается в социальный институт. Тут так же возможно, что ребенок в случае приятия маминых 50% — поможет ей отвлечься и тем самым он станет причиной восстановления девушки.
В любом из этих случаев, и иных различных других — мы исходим из принципа Любви, что убивать живых существ — есть плохо. Ну или тогда должны признать что можно убивать собак, людей. Ну плохое натроение — отчего бы не засунуть соседу палец в глаз и поковыряться? он ведь неудобный — храпит.
Но не можем при этом менять порядок в сторону запрета не обеспечив социальный институт (штат медиков, психологов и тд.) — который обеспечит девушку комфортными условиями на период вынашивания (когда мы не можем извлечь не убив из нее будущего человека). А потом — если она не желает быть с ним рядом — забрать.
Также возможность «забрать» может быть временным и не только в этих случаях, ибо часто на девушек оказывают влияние родственники, жизненные обстоятельства (получение образования и т.д., и иные сложности).
В любом случае мы должны стремиться (и сделать) дать возможность, а не ограничить запретом.
И первой вехой — есть построение этого социально института, основанного на принципах любви и помощи. Советский детдом, или издивательские приходские школы из фильмов — для этого не подходят.
Это именно место основанное на принципах любви.
Замечу, что ни разу не затронул в тексте демагогию про души, и тд. — стандартную оргументация типо христианскую.
Тут задача не использовать вторичные признаки, а действовать согласно истокам.
Бог — есть любовь, гуманизм — создать блага, а не разрешить расчленять.
Значит задача не убить даже бездушного корявого лягушонка.
А приумножить любовь и для девушки в непростой ситуации и для мира.